ЦЕНТР ипотечного страхования­­­­ 
Страховой брокер
 

Судебная практика по титульному страхованию

Решение суда №1. Страховая компания отказала в выплате по страхованию титула

Спор между страхователем и ВСК (от 01.02.2017, дело №2-531/2017, г. Хабаровск) - Ссылка
Суть спора. Семейная пара взяли кредит в Росбанке на улучшение жилищных условий. В качестве обеспечения по кредиту отдали квартиру. Эта квартира принадлежала жене на основе договора дарения от давней знакомой – пожилой женщины. Поскольку квартира отошла в залог банку, банк потребовал оформить договор комплексного ипотечного страхования. Страхователь оформил его в «ВСК». Спустя некоторое время бабушка подала в суд на новую собственницу квартиры с просьбой аннулировать договор дарения. 
Суд удовлетворил договор дарения на том основании, что у пожилой женщины на момент дарения были психические нарушения, она не отдавала отчет в своих действиях. Причем все это время бабушка проживала в этой квартире. Полагала, что за этот дар ей будут давать 15 тыс. руб. ежемесячно. В деле много было всего намешано, кто за кем ухаживал, кормил, помогал и прочее. В итоге суд постановил вернуть квартиру в собственность пожилой женщины. Заемщица подала заявление в ВСК о страховом случае в связи у утратой права собственности на квартиру. ВСК не произвел выплаты. 
Позиция истца. Страховым случаем по страхованию утраты и обременения права собственности на недвижимое имущество является полная или частичная утрата страхователем права собственности на застрахованное недвижимое имущество, наступившая, в частности, в результате вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Событие признается страховым случаем, если решение суда принято в том числе в связи с совершением сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий. Суд признал недействительным заключенный ранее договор дарения квартиры, аннулирована запись регистрации права собственности страхователя на жилье. Страховое возмещение не выплачено. 
Позиция ответчика. Договор страхования подписывал один из созаемщиков – муж, которому формально указанная квартира не принадлежала. В соответствии с условиями договор страхования титула вступает в силу со дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: государственная регистрация права собственности страхователя на застрахованное имущество; уплата страхователем первого страхового взноса; фактическое предоставление кредита согласно условиям кредитного договора. Таким образом, для вступления в силу договора по страхованию права собственности необходимо наличие трех обстоятельств. В материалах отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на страхователя . В иске нужно отказать (наш комментарий: дело очень странное, сама сделка дарения вызывает вопросы о том, не является ли истец недобросовестным, а также в реальности сделка оформлена в Росреестре на жену страхователя). 
Позиция суда. 
  • Установлено, что договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
  • Решением Хабаровского районного суда о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор дарения квартиры, т.к. сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий. 
  • Доводы ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку страхователь права собственности на спорную квартиру не зарегистрировал, не состоятельным, так как он действовал в пользу в том числе созаемщика - жену. 
  • Страховая компания являясь профессиональным участником рынка страхования , не обосновало, каким образом не регистрация прав собственности на застрахованный объект, влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя. 
  • Суд признает, что событие является страховым случаем. Страховая компания суд проиграла. 
 

Решение суда №2. Отказ в выплате по титульному страхованию по причине предоставления ложных сведений

Спор между страхователем и СК «ВТБ Страхование») от (26.10.2016, дело №11-2270/2017, г. Челябинск) - Ссылка
Суть спора. Женщина купила квартиру в кредит. При этом был оформлен полис страхования жилья при ипотеке, в том числе застрахован риск утраты права собственности на жилье в компании «ВТБ Страховании». Впоследствии решением суда сделка купли-продажи была признана судом недействительной. Причина: в длинной цепочке сделок (причем за короткий промежуток времени) по купле-продажи спорной квартиры, первоначальный продавец оказалась пожилая женщина, страдающая психическим заболеванием. 
Решением суда квартира вернулась в собственность бабушки. Соответственно покупатель квартиры обратилась в страховую компанию за выплатой по страховке титула. Страховщик отказал в выплате на основании того, что на момент оформления полиса, клиент уже был в курсе о том, что по указанной квартире началось судебное разбирательство и скрыл этот факт. 
В свою очередь «ВТБ Страхование» подал встречный иск с просьбой признать договор страхования недействительным. 
Дополнено нами: данный покупатель и был первоначальным покупателем в цепочке. Квартира многократно была продана и снова вернулась в собственность страховательницы. То есть схема изначально сомнительная. Судом страхователь была признана недобросовестным покупателем квартиры. 
Позиция суда. Отказ признать событие страховым случаем. Признать договор страхования имущества и титула недействительным. Обоснование: 
  • Договор ипотечного страхования был заключен 18.08.2015. Ипотека была оформлена 21.08.2014. 13.04.2016 страхователь подала заявление в компанию о страховом случае, сказав, что по решению суда сделка по купле-продаже квартиры от 03.04.2014 (а потом были еще другие сделки с этой же квартирой) была признана недействительной (дата решения суда 18.12.2015). 
  •  Истец не согласна, что при заключении договора страхования титула, предоставила ложные сведения. На вопросы анкеты о наличие судебных разбирательств ответила отрицательно. 
  • Доказано, что на 18.08.2015 истец уже знала о наличии к ней иска продавца – бабушки - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. 
  •  Тот факт, что иск о признании сделки недействительной на момент заключения договора страхования (18.08.2015 года) было приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, не имеет значения, поскольку установлен факт о наличии притязаний третьих лиц еще до заключении договора страхования. 
 

Решение суда №3. Компания отказалась выплатить при страховом случае при титульному страховании

Спор между страхователем и «Уралсиб» (от 02.08.2017, дело № 2 – 5710/2017, г. Краснодар) - Ссылка
Суть спора. Страхователь купил в кредит квартиру. Был оформлен полис страхования объекта недвижимости для ипотеки, в том числе титульное. Спустя некоторое время суд признал договор купли-продажи недвижимости недействительным.
Обстоятельства проблемной сделки следующие. Мужчина – военный –получил в пользование квартиру по социальному найму. Эта квартира выдавалась на него и членов его семьи: жену и двух детей. При этом отношения между супругами были плохие, он не давал ей вселиться в квартиру, они развелись. Он решил приватизировать эту квартиру, но предоставил фальшивые документы, что является единственным правообладателем. Т.е. жена и двое детей также должны были участвовать в приватизации, но он их этого лишил. Жена захотела оспорить это, но он быстро подарил спорную квартиру своей матери. Мать продала эту квартиру нашему страхователю. В итоге договор дарения был признан недействительным, следовательно, суд принял решение о признании сделки купли-продажи недействительным. Страхователь лишился и квартиры, и денег. 
Страхователь обратился в компанию с сообщением о страховом случае, но компания спустя длительное время ответила отказом (наш комментарий: на самом деле отказ очень странный и не мотивированный. Покупатель признан судом добросовестным. Подобных случаев много и компании без проблем признают их страховыми и платят. Скорее всего эта ситуация вызвана внутренними проблемами в СК "Уралсиб", чей бизнес в тот период переживал серьезные трудности).  
Позиция истца. Считает, что наступил страховой случай, предусмотренный условиям договора титульного страхования. Просит: 
  1. Взыскать всю страховую сумму по договору (банку – в счет оплаты кредитной задолженности, остаток – себе)
  2. Неустойку - 298551,18 руб. 
  3. Проценты за пользование чужими деньгами 130298,06 руб. 
  4. Штраф в размере 50% 
  5. Моральный вред 50% 
Позиция ответчика. В суд не явились. 
Позиция суда. 
  • Страховым случаем по титульному страхованию признается – утрата имущества в результате прекращения его права собственности вследствие: признания недействительности или применения последствий недействительности сделки.
  • По условиям договора страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения документов составить и подписать страховой акт либо принять решение об отказе в выплате. В течение 2 рабочих дней страховщик должен известить выгодоприобретателя о решении. Выплата осуществляется страховщиком в течение 7 рабочих дней. 
  • Решение суда об аннулировании договора купли-продажи вступило в силу 13.09.2016. 19.09.2016, страхователь предоставил все документы. Только 19.07.2017 страховая компания направила отказ в выплате (мотивы неизвестны).
  • Суд считает, что страховой случай наступил, компания незаконно отказала в выплате. Следовательно, подлежит взысканию вся страховая сумма. 
  • В договоре прописана неустойка в размере 0,1 % от сумму неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки. Поскольку большая часть выплаты пошла банку, а самому истцу перечислили 349 916,07 руб., то неустойка за 114 дней равна 39 890,43 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
  • Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является соразмерной. 
  • С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50%, т.е. 194 903,25 руб.  
 

Решение суда №4. Компания выплатила по титульному страхованию и хочет взыскать деньги с продавца имущества (суброгация) 

Спор межу продавцом и «Росгосстрахом» (от 06.04.2016, дело № 2-54/2016, г. Пушкино) - Ссылка
ЧАСТЬ 1. В Которой страховая компания суд выиграла. 
Суть спора. Женщина купила дом с земельным участком в кредит. Согласно требованию банка был оформлен в том числе договор титульного страхования от риска утраты права собственности на купленное имущество. Впоследствии суд признал договор купли-продажи, оформленный до этой сделки, недействительной и, следовательно, все последующие сделки (и рассматриваемая тоже) были аннулированы. Женщина лишилась права собственности на дом и участок. Росгосстрах признал случай страховым и осуществил выплату 6,7 млн. руб. Тем самым у компании возникло право суброгации: т.е. переход права требования возместить убытки к виновному лицу. Страховая организация на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим (нашим заемщиком) и лицом, ответственным за убытки (продавец) - в данном случае, лицо должно вернуть деньги от продажи покупателю. 
Позиция истца. Вступило в силу решение суда об истребовании имущества из незаконного владения. Страховая компания осуществила выплату своему клиенту. Гражданский кодекс наделяет страховщика правом суброгации, т.е. возможностью взыскать с ответчика выплаченную сумму в счет возмещения убытка. 
Позиция ответчика. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сам является потерпевшим и вина в его действиях не доказана. 
Позиция суда. 
  • Обстоятельства признания сделки купли-продажи недействительной. Бабушка случайно обнаружила, что якобы продала свой дом и земельный участок некому лицу (ответчик). Неизвестная мошенница  выдавала себя за бабушку. Эта сделка произошла 24.05.2012. Ответчик быстро, а именно 26.10.2012 продал имущество нашему заемщику. Суд назначил почерковедческую экспертизу, которая доказала, что рукописные записи и подписи от имени бабушки поддельные. На основании этого суд признал сделку купли-продажей между бабушкой и ответчиком недействительной и применил последствия недействительности сделки, признав недействительным следующий договор купли-продажи с нашим заемщиком. Тем самым покупатель лишился и имущества, и денег, заплаченных за него. (складывается ощущение, что страхователь - последний покупатель в цепочке, стал жертвой мошеннической схемы, подозрение вызывает и быстрая перепродажа имущества в 2012 году ответчиком, бабушка, якобы ничего не знавшая, в деле фигурировал сын бабушки, ранее замеченный в подобных мошеннических схемах. С учетом того, что дом дорогой, хорошо, что был оформлен полис титульного страхования.)
  • В силу ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения убытков с ответчика. 
  • Иск «Росгосстраха» о возмещении убытков удовлетворить. 
  • Дополнено нами: Увидев данное решение суда, мы очень удивились. Поскольку не доказано, что ответчик является участником мошеннической схемы, будем считать, что он добросовестный участник сделки. И также является потерпевшим, поскольку заплатил деньги мошеннице и дома у него тоже нет. Цитируем гражданский кодекс про суброгацию "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".  Таким образом, действительно наш ответчик не является лицом, ответственным за убытки. Но это мы говорим только в аспекте суброгации. Если бы не было страховки, наш пострадавший покупатель имел бы право требовать деньги с продавца, а тот в свою очередь к неустановленному мошеннику). В общем то такому решению суда удивились не только мы, поэтому последовало продолжение.
ЧАСТЬ 2. В которой страховая компания проиграла. 
Продавец дома решил подать апелляцию на первое решение суда. 
  • Ответчик просит отменить решение суда из-за необоснованности. 
  • Суд изучил материалы дела и решил его в пользу ответчика. 
  • Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 
  • Спорная сделка была заключена не бабушкой, а мошенницей. Именно эти обстоятельства стали основанием для признания сделки недействительной. Никакого противоправного действия со стороны ответчика судом установлено не было. 
  • Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика по возмещению убытков «Росгосстрах» не имеется.
Следущая статья
Тарифы на страхование ипотеки Сбербанка
Страховка квартиры при ипотеке в Сбербанке
Для обращений из всех городов России
Отделение в Санкт-Петербурге
Отделение в Нижнем Новгороде

Социальные сети