Выплаты по страхованию жизни, если не сказали о наличии болезни

Примерно 50% всех судебных разбирательств по отказам в выплате при страховании ипотеки и кредита связаны с тем, что застрахованный при заполнении медицинской анкеты скрыл факт наличия у себя каких-либо заболеваний. Естественно, когда происходит страховой случай, а по страхованию жизни для ипотеки это, как правило, смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, страховая компания отказываем в возмещении на основании предоставления ложных сведений. Если бы речь шла о подобных случаях в Европе, США и т.п., то такой отказ был бы на 100% законен. Но в России сложилась своя уникальная судебная практика по вопросам, связанным со страхованием.

Болезнью согласно "Правилам страхования жизни любого страховщика" является впервые диагностированное заболевание в период действия договора или, если болезнь была указана застрахованным при заполнении медицинской анкеты (то есть страховая компания знала о имеющемся риске и приняла его на страхование). 

ВНИМАНИЕ! Если ваша ситуация связана с тем, что отказ в выплате по страховке жизни при кредитовании связан с тем, что был застрахован только риск несчастного случая, а риск смерти или инвалидности в результате заболевания вообще не включен в страховку, то вам нужно перейти по ссылке. Там мы подробно разбираем эти случаи.

При заключении договора страхования жизни застрахованный отвечает на вопросы о состоянии здоровья. Естественно, что от наличия тех или иных заболеваний зависит вероятность страхового случая и сама возможность принятия клиента на страхование. Поэтому действия страховой компании логичны. С другой стороны есть клиенты, которые очень хотят сэкономить и говорят неправду о здоровье, особенно при условии, что страховку жизни оформляют по требованию банка. Проблемы начинаются, когда происходит страховой случай. Страховщик запрашивает медицинскую документацию и вскрывается обман при оформлении полиса. Компания отказывает в выплате. 

Каковы перспективы в суде при отказе в выплате по личному страхованию из-за неуказанных болезней?

Анализ судебной практики показал, что исход разбирательства по подобным случаям очень не предсказуем. Суд исходит из того, есть ли прямая причинно-следственная связь между уже имевшимся до заключения договора страхования заболеванием и фактом смерти или инвалидности. Иногда страховая компания должна доказать умысел клиента на сокрытие сведений (а это очень сложно сделать). 

Конечный результат сильно зависит от самой болезни. Как правило, если застрахованный скрыл то, что у него онкологическое заболевание, от которого активно лечится и от которого в конечном итоге погиб, то вероятность выиграть такой суд очень мала. С другой стороны, если ранее имелись не указанные в анкете сердечно-сосудистые заболевания, гипертония, то здесь уже причинно-следственная связь не такая явная. Также в регионах сложилась разная судебная практика по подобным искам. Чем меньше город и чем дальше от Москвы, тем чаще суды выносят решение в пользу страхователя и его родственников. 

В любом случае исход каждой ситуации непредсказуем. Ниже мы приводим примеры реальных решений суда. Вы можете выбрать наиболее похожий случай по вашему вопросу. Содержание:

  1. Застрахованный скрыл наличие гипертонии и сопутствующих проблем со здоровьем.
  2. Клиент скрыл, что болен ВИЧ (СПИД).
  3. Застрахованный не сообщил, что ранее перенес инсульт.
  4. Мужчина до заключении договора испытывал сильные боли, проходил обследования, которые уже после вступления договора в силу диагностировали как рак.
  5. Застрахованный скрыл, что проходит лечение от онкологического заболевания.
  6. Клиент не указал имеющиеся проблемы с сердечно-сосудистой системой.
  7. Компания первая подала в суд, чтобы расторгнуть договор, т.к. застрахованный не сказал о проблемах со здоровьем (сердце, опорно-двигательный аппарат).
  8. Компания просит признать договор страхования жизни недействительным поскольку клиент не сообщил, что ранее вылечил онкологическое заболевание. 

Решение суда №1. Отказ в выплате по страхованию жизни, если не указано наличие заболеваний (гипертония и пр.) 

Спор между СК «Энергогарант» и женой умершего заемщика (итоговое решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2044/2017, первое дело № 2-4031/2016, апелляция от  12.01.2017, г. Архангельск)

Суть спора. Мужчина взял ипотечный кредит в «ВТБ-24». В соответствии с требованиями банка оформил договор комплексного ипотечного страхования в компании «Энергогарант». Полис в том числе включал страхование на случай смерти от несчастного случая или заболевания. Спустя некоторое время заемщик умер. Его жена – наследница по закону – обратилась в страховую компанию за выплатой, но получила отказ. 

Причиной отказа компания указала тот факт, что при заключении договора страхования мужчина не указал о наличии у него различных заболеваний, хотя и знал о них. Дело рассматривалось очень долго, истцу то отказывали, то наоборот принимали решение в его пользу, было несколько апелляций. Рассказываем подробно ход рассмотрения дела и мнение суда. 

Первый суд, в котором истец проиграл 

Позиция истца. Жена умершего просит взыскать со страховой компании всю сумму страхового возмещения, признать отказ неправомерным. 

Позиция ответчика – страховой компании. Исковые требования не признает. Наоборот подает встречный иск с просьбой признать договор страхования в части жизни и здоровья недействительным. Причина: умерший скрыл сведения об имеющихся у него заболеваниях. Следовательно, страховщик не мог объективно оценить страховой риск. 

Позиция суда. Факты:

  • Согласно договору страхования "застрахованный обязан сообщить о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая". В заявлении, которое является частью договора, мужчина ответил отрицательно на все вопросы об имеющихся заболеваниях. В том числе указал, что не имеет заболеваний: сердца, сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, инсульт и т.п.), ЖКТ, не состоит на диспансерном учете у врачей, не находился на стационарном лечении последние 5 лет. Заемщик был предупрежден, что сообщение ложных сведений является основанием для отказа в выплате или расторжения договора страхования. 
  • Согласно справки из больницы причиной смерти заемщика явилась мозговая кома, кровоизлияние. Вскрытие трупа не произведено по заявлению жены.Свидетель – врач больницы – пояснил, что причиной мозговой комы послужило имевшееся заболевание - гипертоническая болезнь. Также врач рассказал, что умерший ранее лечился от язвенной болезни, жаловался на повышение артериального давления, боли в ногах. 
  • Согласно ст. 944 ГК РФ  страхователь обязан сообщить компании все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенные – это те, которые прямо оговорены в тексте договора или заявления. 
  • Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, при этом каждая сторона должна возвратить полученные деньги. В нашем случае страховая компания должна вернуть стоимость страховки – 28773,55 руб. 
  • В разные периоды жизни мужчине ставились диагнозы: артериальная гипертензия, вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, язвенная болезнь, атеросклероз и другие, назначалось лечение медикаментами. Зная об этом, заемщик все равно их не указал. А значит компания не могла оценить свои риски. Очевидно, застрахованный имел умысел на предоставление ложных сведений. Суд пришел к выводу, что сделка заключена под влиянием обмана. 

Итого, суд решил: 

  1. Признать договор ипотечного страхования недействительным частично, а именно только в части страхования жизни.
  2. Отказать наследнице во взыскании страхового возмещения
  3. Страховая компания должна вернуть страховую премию (стоимость страховки жизни) – 28773,55 руб. 

Суд второй, в котором истец выиграл 

Супруга умершего не согласилась с первым решением суда и подала апелляцию. На этот раз суд встал на ее сторону.

Доводы истца:

  • Предыдущий суд необоснованно решил, что заемщик предоставил заведомо ложные сведения, не был доказан умысел застрахованного на обман страховой компании. 
  • Страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки. 
  • "Энергогарант" является профессионалом на рынке страхования, имеет больше компетенций для оценки факторов риска, а самое главное имела возможность и право выяснить указанные в медицинской анкете обстоятельства, влияющие на величину риска. Страховщик мог, но не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья. 
  • Имеет значение тот факт, что договор ипотечного страхования был заключен из-за оформления ипотеки, а не просто так по желанию. А значит это подтверждает, что умысла на обман, на введение в заблуждение не было. 
  • Умерший не имел профессиональных знаний в медицине, не мог точно знать какие у него есть болезни, не проходил лечение в условиях стационара, а также не имел систематического лечения в поликлинике, обращался с жалобами на давления всего лишь несколько раз. 
  • В медицинской анкете диагностированные ранее заболевания не поименованы конкретно, а лишь определены общими фразами. При заполнении анкеты сотрудник страховой компании не давал консультаций.

Далее последовала апелляция. Апелляционный суд не согласился с первым судебным решением, т.к. оно противоречит доказательствам и основано на неправильном применении норм права. Решение вынес в пользу истца. При этом суд руководствовался следующим: 

  • Есть п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в котором сказано, что сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной, только при условии, что обстоятельства, относительно которых был обман, находятся в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки. Для этого надо установить имел ли место умысел. Страховщик не предоставил доказательств умысла умершего при заполнении анкеты о здоровье на введение в заблуждение с целью заключения договора ипотечного страхования.Факт сокрытия сведений должен иметь существенное значение для определения вероятности страхового случая.Сам факт наличия у мужчины заболеваний не говорит о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании с целью заключения договора. 
  • Никак не доказано, что смерть заемщика произошла из-за ранее выявленных заболеваний. Нет свидетельств того, что имеющееся заболевание было единственной, а не сопутствующей причиной смерти. Показания свидетеля -  врача, который проводил реанимационные действия с застрахованным,  о наличии причинно-следственной связи между смертью и диагностированными заболеванием, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку нет подтверждений того, что данный свидетель является экспертом в соответствующей области. То обстоятельство, что страхователь не сообщил о наличии болезней, не значит, что договор теперь не имеет признак случайности и вероятности смерти, т.к. отсутствует причинная связь «диагностированные ранее заболевания - смерть». 
  • Нет оснований признавать договор страхования недействительным. 

В пользу истца присуждены:

  1. Страховое возмещение в размере страховой суммы по договору - 597640,76 руб. 
  2. Штраф 50% – 298820,38 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей

И последний суд, в котором жена умершего хочет взыскать дополнительные средства

Дополнительные требования истца: 

  1. Неустойка в сумме 265352,5 руб. за несвоевременную выплату 
  2. Моральный вред - 51000 руб. 
  3. Расходы на адвоката - 31000 руб. 
  4. Штраф по закону о защите прав потребителей. 

Позиция ответчика. С иском не согласен. Его доводы: 

  • Истец не имел право на выплату до вступления в наследство (6 месяцев после смерти). Довод признан судом несостоятельным, так как договор страхования жизни защищал интересы банка – погашал кредит в случае смерти, а в следующую очередь - наследников. 
  • Если и надо платить неустойку - то только по разнице между страховой суммой и остатком ипотечного кредита, т.к. большая часть выплаты (414803,13 руб. – остаток долга на дату смерти) предназначена банку. Довод также не был учтен, так как страховая компания и перед банком не выполнила обязательства. Супруга умершего самостоятельно закрыла кредит. А значит к ней переходит право на неустойку. 

Решение суда: 

  1. В соответствии с решением прошлого суда «Энергогарант» перечислил истцу все присужденные суммы. Изначально страховая компания должна была осуществить выплату в течении 14 рабочих дней с даты предоставления всех документов о страховом случае. Но фактически выплата произведена намного позднее в судебном порядке. В договоре ипотечного страхования есть пункт, что страховая компания должна выплатить неустойку по формуле: 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Всего 444 дня. Суммы нестойки составляет 265352,50 руб. 
  2. Размер морального вреда снижен до 1000 руб., учитывая степень нравственных страданий и принцип разумности и соразмерности нанесенного вреда. 
  3. Так как «Энергогарант» не удовлетворил требования в добровольном порядке суд назначил штраф в размере 50% от неустойки + моральный вред, а именно: 133176,25 руб. (265352 рубля 50 копеек (неустойка) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) *50 %). 
  4. Расходы на адвоката снижены с 31000 руб. до 20000 руб. из принципа разумности.
 

Решение суда №2. Отказ в страховой выплате, если застрахованный не сообщил о наличии ВИЧ (СПИД) 

Спор между СК «ВТБ Страхование» и родственницей умершего (от 15.06.2017, дело №2-1572/2017, г. Казань) 

Суть спора. Страховая компания просит признать договор страхования жизни в рамках ипотеки недействительным, так как страхователь при заполнении анкеты о состоянии здоровья ответил, что полностью здоров, в то время как на самом деле уже длительное время находился на учете с диагнозами ВИЧ, гепатит С. 

Позиция истца (в данном случае страховой компании). Заемщик взял ипотеку в «ВТБ24» и оформил полис комплексного ипотечного страхования. Указал в заявление, что здоров. Заемщик умер в местах лишения свободы. В страховую компанию поступило заявление о страховом случае. Компания осуществила проверку, в ходе которой установила, что были предоставлены ложные сведения. Также выяснено, что страхователь был в статусе осужденный по уголовному делу сроком на 1 год, о чем также было скрыто. В справке о смерти причиной смерти является: В-20 в стадии вторичных заболеваний. В патологоанатомическом диагнозе: ВИЧ-инфекция. В медицинской карте умершего значилось, что он находится на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ, стадия вторичных проявлений, вирусный гепатит С. Диагнозы были поставлены в 2009 г., но заемщик умеренно умолчал о них при заключении договора.

Ответчик (родственники умершего) в суд не явился. 

Позиция суда: 

  • В ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить известные обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности страхового случая. Существенные – это те, которые оговорены страховщиком в стандартной форме договора. 
  • В п.1.3.1 Условий страхования «ВТБ Страхования» договор не заключается в отношении лиц, являющихся инвалидами I и II группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных онкологией, циррозом и др. В п. 1.5 Условий страхования сказано, что введение Страховщика в заблуждение относительно факторов риска, признается сообщением заведомо ложных сведений. 
  • Доказано, что в момент страхования, страхователь знал о наличии у него заболеваний, но умышленно скрыл это. Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. 
  • Суд постановил удовлетворить иск страховщика и признать договор ипотечного страхования недействительным. Соответственно, страховой выплаты по данному договору не будет. 
 

Решение суда №3. Компания отказала в выплате по страховке жизни, т.к. сообщены ложные сведения о болезнях (инсульт, скрыл наличие инвалидности) 

Спор между родственниками умершего лица и СК «ПАРИ» (от 08.06.2017, дело №2-1145/2017, Московская обл.) 

Суть спора. Женщина взяла ипотечный кредит, соответственно оформила полис ипотечного страхования, в том числе застраховала жизнь на случай смерти. Она скончалась. Родственники обратились в СК «ПАРИ» за выплатой, но получили отказ. Мотив отказа – страхователь не указала наличие болезней при заключении договора страхования.

Позиция истца. По договору страхования был застрахован риск смерти в результате заболевания. Просит суд признать смерть страховым случаем, взыскать страховое возмещение и моральный вред. На последнем заседании отказались от иска. 

Позиция ответчика. При рассмотрении заявления о страховом случае компания выяснила, что заемщик дала отрицательные ответы на вопросы о наличии у нее заболеваний. Компания заключала договора, думая, что страхует здорового человека и соответственно назначила цену на полис. На самом дела страхователь сообщила ложные сведения, что подтверждается медицинскими документами. Женщина в прошлом перенесла 5 инсультов. Если бы компания об этом знала, то вообще бы не оформила полис. Следовательно, страховщик был введен в заблуждение. 

В свою очередь страховщик подал встречный иск о признании договора страхования жизни недействительным. 

Позиция суда.Суд принимал решение, основываясь на следующих фактах: 

  • Закон запрещает возлагать на лицо обязанность страховать свою жизнь и здоровье (ст.935 ГК РФ). При этом такая обязанность может быть возложена в силу договора (в нашем случае это кредитный договор). 
  • Суд установил, что при заполнении заявления-анкеты на ипотечное страхование, заемщик не указала о наличии у нее болезней. А именно, женщине установлена группа инвалидности бессрочно по комплексу заболеваний. 
  • Оценив доказательства, суд решил признать договор страхования недействительным. 

Наш комментарий. Очевидно, в итоге истец (родственники умершей) решили, что суд они не выиграют и подали заявление об отказе от иска, чтобы не компенсировать судебные издержки. Хотя, оценивая судебную практику по подобным делам, возможно, у них были бы шансы выиграть. Практика и существующее законодательство сложилось не в пользу страховщиков. Суды зачастую встают на сторону застрахованных, и даже в крайне сомнительных случаях заставляют страховую компанию платить. Как бы не было жалко родственников в такой ситуации, но правда именно в этом споре на стороне страховой компании.

 

Решение суда №4. Отказ в выплате по страхованию жизни, если страхователь указал ложные сведения о здоровье (выявленный впоследствии рак)

Спор между заемщиком и СК "Ингосстрах" (от 31.05.2017, дело №2-2481/2016, г. Санкт-Петербург) 

Суть спора. Мужчина купил недвижимость в крежит. Страховка при оформлении ипотеки была в СК «Ингосстрах», которая в том числе включала риск инвалидности в результате заболевания. Вскоре заемщик обратился в свою страховую компанию с сообщением о страховом случае – ему присвоена I группа инвалидности в результате онкологического заболевания. Страховая компания отказала ему в выплате, на основании того, что заемщик при заполнении анкеты-заявления на вопросы о наличии у него каких-либо проблем со здоровьем ответил отрицательно. 

Позиция истца. В 2014 году заемщик обратился к врачу с жалобами на боли в области тазобедренного сустава. Первичная диагностика не выявила причину. Он был направлен обследование в онкологический центр, где уже был поставлен страшный диагноз – онкологическое поражение костей скелета и легких. Была установлена инвалидность 1 группы. Это является застрахованным риском, поэтому отказ в выплате неправомерен. 

Позиция ответчика. Подал встречный иск о признании договора ипотечного страхования недействительным. Пояснил два обстоятельства. 

Первое (которое стало основанием для назначения судебной экспертизы). Согласно Правил комплексного ипотечного страхования «Ингосстраха», договора не заключатся в отношении лиц больных онкологическим заболеваниями. 

Второе. Страхователь подписал заявление-вопросник, которое содержало определенно оговоренные обстоятельства, необходимые для оценки риска. Истец ответил отрицательно на вопросы о наличии жалоб на здоровье. Согласно медицинских документов застрахованный скрыл: декоративно-дистрофическое заболевание позвоночника, деструктивное поражение тазовой кости и др.; в части симптомов страхователь утаил информацию о симптоме люмбалгии, болевом симптоме, очагах вздутия диструкции, разряжения костной ткани боковой области крестца и крыла подвздошной кости (установлены МРТ таза) и др.; в части жалоб страхователь утаил информацию об усиливающих болях в области поясницы и ног, ограниченной подвижности и др.; в части специальных обследований утаил информацию о рентгенограмме, МРТ таза; в части лечения утаил информацию о проводившимся амбулаторном лечении. Медицинские документы, составленные после вступления договора страхования в силу подтверждают указанные выводы. Следовательно, наличие ряда заболеваний, симптомов и жалоб у истца было зафиксировано в 2014 года, до заключения договора страхования. 

Позиция суда. 

  • Суд назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, которая подтвердила, что до даты заключения договора страхования мужчине было диагностировано заболевание опорно-двигательного аппарата и др., но диагноз онкологического заболевание (непосредственно связано с ранними жалобы на здоровье) был поставлен уже после заключения договора. 
  • Истец не предоставил доказательств того, что нарушение состояния его здоровья впервые диагностировано после заключения договора страхования. 
  • Суд пришел к выводу, что нарушение состояния здоровья впервые диагностировано врачом до заключения договора страхования. Страхователь не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях. 
  • В ходе разбирательств страхователь подтвердил, что когда подписывал заявление-вопросник, не знал, что у него онкологическое заболевание, в поликлинике об этом не сказали. Но суд не принял это во внимании, поскольку отрицательные ответы на все вопросы относительно здоровья (прохождение медицинских обследований, наличия симптомов, жалоб, хотя они были непосредственно связаны с последующим установлением инвалидности). Это говорит об умысле истца на скрытие информации от страховой компании. 
  • Страховая компания сразу же направила мужчине уведомление о расторжении договора страхования и при этом вернула стоимость страхового полиса. 
  •  Таким образом, суд приняла решение удовлетворить встречный иск о признании договора страхования недействительным.  
 

Решение суда №5. Страхователь при оформлении полиса страхования жизни скрыл, что болен онкологией 

Спор между родственником умершей и «ВТБ Страхованием» (от 23.03.2017, дело № 2-11430/2016, г. Казань) 

Суть спора. Женщина взяла ипотеку в банке «ВТБ24». Согласно условиям кредитования оформила полис ипотечного страхования, в том числе застраховала свою жизнь на случай смерти в СК «ВТБ Страхование». Вскоре заемщик скончалась. Причиной смерти стал рак шейки матки. Страховщик отказал в выплате на том основании, что этот диагноз был поставлен задолго до оформления страховки. Женщина получала длительное лечении, которое, к сожалению, оказалось безуспешным. Родственники считают отказ неправомерным. 

Позиция истца. Мама умершей является наследницей по закону. После смерти дочери вынуждена самостоятельно погашать задолженность по кредиту (выплачено уже 25000 руб.). Она обратилась в страховую компанию за выплатой, которую по условиям договора страхования страховщик обязан произвести в течении 14 рабочих дней в пользу банка. Но ответчик так ничего и не выплатил. Кредитный договор был заключен 22.04.2013г. 

Просит: 

  1. Погасить задолженность перед банком 974659,86 руб. 
  2. Возместить сумму 25000 руб., потраченную на совершение ежемесячных платежей по кредиту. 
  3. Моральный вред 10000 руб. 
  4. Штраф. 

Позиция ответчика. С иском не согласны. Причина: заболевание, которое привело к смерти, диагностировано 17.08.2012, то есть за несколько месяцев до получения кредита и покупки полиса. 

Позиция суда. В иске отказать. Признать законным отказ в выплате страхового возмещения. Основания решения: 

  • Согласно Правил ипотечного страхования «ВТБ Страхования», являющихся неотъемлемой частью договора, под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование , если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного. 
  • Смерть застрахованной наступила 02.04.2016г. В описании причины события указана онкология (рак шейки матки). 
  • В заявлении о страховом случае мать умершей указала, что у застрахованной ранее не было диагностировано онкологических заболеваний. 
  • Из медицинской документации видно, что данный диагноз был поставлен впервые 17.08.2012. С тех пор умершая женщина постоянно находилась под наблюдением врачей и получала лечение. Болезнь имела прогрессирующий характер.
  • Истцом не предоставлено доказательств того, что заболевание возникло после заключения договора страхования жизни  21.06.2013г. 
  • Истец не доказал факт страхового случая. У ответчика отсутствуют основания для выплаты.  
 

Решение суда №6. Отказ в выплате по страховке жизни, если страхователь скрыл наличие сердечно-сосудистых заболеваний 

Спор между родственниками умершего и «ВТБ Страхованием» (от 17.03.2017, дело № 2-132 /2017, г. Брянск) 

Суть спора. Мужчина взял ипотеку. Согласно требованиям кредитного договора оформил в том числе полис страхования жизни на случай смерти или инвалидности в результате заболевания/несчастного случая. Мужчина скончался. Родственники обратились за страховой выплатой по полису, но страховщик отказал. В качестве причины указан тот факт, что страхователь при заключении договора скрыл сведения о наличии сердечно-сосудистых заболевания. 

Позиция истца. 14.07.2014 года страхователем был взят ипотечный кредит, а также оформлен полис страхования. По условиям договора страховым случаем являлась в том числе «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни». 10.08.2015 застрахованный умер. Причина смерти (согласно экспертного заключения) является острая недостаточность кровообращения в миокарде в результате острой ишемической болезни сердца. Страховщик в выплате отказал. 

Считают отказ неправомерным по следующим основаниям. На момент заключения договора страховщик не разъяснил клиенту понятие «сердечно-сосудистые заболевания». Компания имела возможность до заключения договора страхования истребовать и собрать информацию о риске, однако этим правом не воспользовалась. Не предложила пройти медицинское обследование. Оснований предполагать развитие у умершего заболевания, приведшего к летальному исходу, не было. Диагноз ишемическая болезнь сердца ранее не ставился. 

Просит суд: 

  1. Признать отказ в выплате незаконным. 
  2. Взыскать страховую сумму 974042,50руб. 
  3. Моральный вред 20000 руб. 
  4. Штраф 50% от присужденной суммы в рамках Закона о защите прав потребителей. 

Позиция ответчика. С иском не согласен. При заключении договора страхования страхователь скрыл наличие заболевания - артериальной гипертензии. В свою очередь подал встречный иск с просьбой признать недействительным договор ипотечного страхования. 

Позиция суда. В обоих исках отказать (то есть суд не признал случай страховым, но и не нашел основания признать договор страхования недействительным). Родственники подали апелляцию на данное решения, которая оставила его в силе. Обоснование: 

  • Согласно п. 3.1.2, 3.1.2.1, договора ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного, явившегося следствием несчастного случая и/или болезней. В Правилах сказано, что «болезнь» - это установленный диагноз на основании отклонения состояния здоровья от нормального после проведения исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование. 
  • При заключении договора застрахованный обязан сообщить обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая. 
  • В медицинской документации указано, что причиной смерти явилась острая ишемическая болезнь сердца. 
  • 20.08.2015 супруга обратилась в «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату. 28.09.2016 года страховщик направил ответ с отказом, ссылаясь на то, что заболевание, ставшее причиной смерти было диагностировано до вступления в силу договора страхования. 
  • Медицинская анкета, которую застрахованный заполнял при заключении договора имеет такое же значение, как и письменный запрос (ст. 944 ГК РФ). Соответственно, довод об обязанности страховщика самостоятельно проверять состояние здоровья не обоснован. 
  • При заключении договора страхования, зная, не сообщил о наличии заболевания – артериальной гипертензии. Это подтверждается медицинской документацией и амбулаторной картой. Данная болезнь зафиксирована с 1992 года по апрель 2015 года с частыми обострениями. 
  • Была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу с целью установления наличия прямой причинной связи между имеющейся артериальной гипертензии и летальным исходом. Эксперт такую связь подтвердил. Таким образом, смерть вызвана заболеванием, которое было выявлено до заключения договора ипотечного страхования. Следовательно данное событие не является страховым случаем. 
  • Касательно признания договора страхования недействительным. Для этого надо доказать факт сообщения заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая. Согласно ст. 179 ГК РФ обязательным также является наличие умысла страхователя. Суд не видит доказательств прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.  
 

Решение суда №7. Страховая компания хочет признать договор недействительным, т.к. страхователь сообщил ложную информации о состоянии здоровья (сердце, остеохондроз)

Спор между «ВТБ страхование» и родственником умершего заемщика (от 21.06.2017 по делу № 2-524/2017, Республика Башкортостан) 

Суть спора. Мужчина взял ипотечный кредит. Согласно требований банка оформил договор комплексного ипотечного страхования в компании «ВТБ Страхование». Договор покрывал в том числе риск смерти в результате болезни. Мужчина скончался. Страховая компания просит суд признать договор личного страхования недействительным, так как страхователь соврал о наличии у него заболеваний, ставшими причиной смерти. 

Позиция истца (компании). В обосновании иска «ВТБ Страхование указала следующее. Заемщик заполнил заявление на страхование. В разделе «Страхование жизни» он на вопросы о состоянии здоровья указал, что ничем не болеет, в том числе у него отсутствуют заболевания сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата. Заемщик скончался. Его жена обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Ею была предоставлена выписка из амбулаторной карты поликлиники. В 1998 году мужчине были диагностированы заболевание сердца, в 2014 – остеохондроз. Следователь договор страхования недействителен и его нужно расторгнуть. 

Позиция ответчика. Не согласен с иском. Говорит следующее. Причиной смерти является ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность. После подачи заявления в страховую компанию на выплату, жена умершего получила уведомление, что компания приостанавливает рассмотрение дела из-за подачи данного иска в суд. Женщина говорит, что в действительности данных заболеваний у мужа не было, исследования, консультации не проводились, лечение не назначалось. Причиной записи в карте о наличии заболеваний является оформление санитарно-курортной карты (без обследований). 

Компания не доказала, что страхователь не выполнил обязанность сообщить сведения о наличии оспариваемых заболеваний. Среди прочих аргументов следующие: страховщик осуществляет профессиональную деятельность и является более квалифицированным в оценке рисков. Не проявила нужную степень заботливости и осмотрительности в выяснении обстоятельств риска. Заемщик не имел никакого умысла именно для получения выплаты при заключении договора. Заведомо ложных сведений не сообщал. 

Позиция суда: договор страхования действительный, отказ неправомерен. Обоснование:

  • Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков.
  • Ответчик доказал, что сведения о состоянии здоровья собирались со слов заемщика, который не является медиком, был лишен возможности диагностировать какие-либо заболевания. 
  • Заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе с целью проведения индивидуальной оценки страховых рисков. 
  • В поликлинику страхователь обращался по поводу периодических медицинских осмотров и травм. На учете по поводу указанных заболеваний не состоял. 
  • Умерший работал слесарем. Противопоказаний от врача кардиолога к выполнению данной работы не было. 
  • По делу допрашивался свидетель – терапевт. Она указала, что действительно для оформления санаторно-курортной карты было указано наличии заболеваний, поскольку больной говорил о болях в сердце, повышенном давление. Однако в больницу и к узким врачам не обращался. Врача кардиолога в поликлинике не имелось. Сказала, что ишемическая болезнь сердца может не иметь симптомов. 
  • Нет сведений о тот, что страховая компания при заключении договора ипотечного страхования предлагала заемщику пройти обследование здоровья для определения риска. Следовательно страховщик понимал риск того, что застрахованный мог и не знать достоверных сведений о своем здоровье по объективным причинам. То есть истец не воспользовался правом на оценку риска. 
  • Суд пришел к мнению, что у застрахованного не было умысла, направленного на сокрытие данных или предоставления ложных сведений. Суд считает, что страхователь был в неведении о наличии заболевания сердца, так как на момент подписания полиса не страдал от каких-либо симптомов. 
  • Следует признать смерть заемщика страховым случаем, оснований для отказа в выплате нет. Договор страхования является действительным. 
  • Страховщик подал апелляцию на данное решение суда, но она оказалось безрезультативной. 
 

Решение №8. Страховая компания подала в суд с просьбой расторгнуть договор страхования жизни, т.к. застрахованный не сказал о вылеченной онкологии

Спор между СК «ВСК» и заемщиком (от 6 июня 2017 г., дело № 2-950/2017, г. Кемерово) 

Суть спора. Мужчина взял ипотеку, застраховал ее согласно требованию банка. Произошёл страховой случай – мужчине присвоили I группу инвалидности. Данный риск был включен в полис. Заемщик обратился в свою страховую компанию «ВСК», предоставил нужные документы. В свою очередь компания изучила медицинскую историю клиента, выяснила, что еще в 2005 году мужчина проходил оперативное лечение, связанное с заболеванием, которое и стало причиной инвалидности. Но при заключении договора страхования жизни мужчина не указал этих сведений в медицинской анкете. Страховая компания обратилась в суд с иском о признании заключенного договора страхования недействительным по причине предоставления ложных сведений страхователем. 

Позиция истца. Страховщик указал, что в 2005 году застрахованному была проведена операция в связи с онкозаболеванием. Но на вопросы анкеты-заявления: «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями?» «Заболевания уха, горла, носа, глаз?», «Новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные), в том числе и заболевания крови?» клиент ответил «Нет». При этом он точно знал о наличии этих заболевание, но намеренно скрыл, сообщив заведомо ложную информацию, которая имела значения для оценки риска. Страховая компания считает, что сделка была заключена под влиянием обмана. Следовательно, согласно ст. 179 ГК РФ может быть расторгнута судом. 

Просит: 

  1. Признать договор ипотечного страхования недействительным, расторгнуть его
  2. Взыскать 6000 руб. судебных издержек на госпошлину. 

Позиция ответчика (застрахованного лица). У заемщика не было намерения скрыть об обстоятельствах имеющегося заболевания. Поскольку с того момента прошло уже 8 лет, заболевание на момент заключения договора больше не беспокоило. Он уже и забыл о своей болезни и считал себя здоровым. После оформления полиса ипотечного страхования прошло 2 года и у мужчины снова было диагностировано онкологическое заболевание печени. 

Позиция суда. Суд отказал страховая компании в удовлетворении иска по следующим фактам: 

  • Согласно данных из медицинских документов у страхователя действительно ранее было диагностировано онкологическое заболевание, которое было успешно вылечено. 
  • В ст. 944 ГК РФ страхователь должен сообщить все обстоятельства, которые влияют на уровень риска. К ним в то числе относятся вопросы в стандартной форме заявления. В ст. 944 ГК РФ сказано: если будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, то страховщик вправе требовать признание договора страхования недействительным. В ст. 179 ГК РФ написано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной. Под обманом понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно сообщить добросовестное лицо. 
  • При рассмотрении подобных споров имеет значение обязательное наличие умысла, направленного на намеренное сокрытие сведений. Истец не предоставил суду безусловных доказательств того, что страхователь умышленно сообщил заведомо ложные сведения.
  • В момент заключения договора ипотечного страхования в 2013 году заболевание не прогрессировало, к врачу клиент не обращался. Следовательно нет оснований считать, что страхователь намеренно умолчал с целью получения страхового возмещения. 
  • Считается, что страховая компания – это профессиональный участник страхового рынка и является более компетентной в вопросы оценки рисков. Имела законные способы выяснения указанных обстоятельства, но не воспользовалась этим правом на оценку состояния здоровья страхуемого лица.

Следущая статья

Страхование залога по ипотечному кредиту Сбербанка

Страхование заемщика при ипотеке Сбербанка

Центр ипотечного страхования

Адрес С.-Петербург
Телефон 8 (812) 920-11-81
E-mail info@insure-pro.ru
Режим работы Пн.-Пт. 10.00-18.00
Доставка Пн.-Пт. 09.00-21.00

Отделение в Москве

Адрес Москва
Телефон 8 (495) 409-91-64
E-mail info@insure-pro.ru

Отделение в Нижнем Новгороде

Адрес Н.Новгород
Телефон +7 (910) 395-43-42
E-mail info@insure-pro.ru

Социальные сети