ЦЕНТР ипотечного страхования­­­­ 
Страховой брокер
 

Отказ или мало выплатили при страховании имущества по ипотеке

Распространенная ситуация, когда происходит страховой случай по полису страхования имущества (дома, квартиры) и страхователь считает, что компания незаконно отказала или мало выплатила. При страховании залоговой недвижимости (по ипотеке) существуют некоторые нюансы, которые как раз и приводят к такой ситуации. 
В данной статье мы подробно разбираем подводные камни страховки имущества при кредитовании. Если кратко, то нужно понимать, что стандартный полис страхования квартиры/дома страхует только конструктивные элементы, но не страхует ремонт в помещении, а также оборудование, мебель. Кроме того, при расчете выплаты необходимо учитывать износ. Износ начисляется на заменяемые детали, материалы. 
Ниже мы приводим несколько примеров решений суда по данной проблеме. Обращаем ваше внимание на то, что судебная практика крайне неоднородна и противоречива по регионам и времени. Перечень ситуаций:
  1. Страховая компания занизила выплату по страховке ипотеки при сильном повреждении дома в результате пожара.
  2. Компания мало выплатила по полису страхования имущества по ипотечному кредиту при пожаре в квартире. 
  3. Страховщик прислал отказ в возмещении по полису ипотечного страхования жилья при повреждении ремонта и отделки (т.к. застрахованы только стены, т.е. конструктивные элементы)
  4. Компания не осуществила выплату по гибели дома из-за пожара, т.к. нарушена техника безопасности.  
Если ваша ситуация связана с отказом в выплате по случаю повреждения имущества из-за конструктивных дефектов, то перейдите на другую страницу. 

Решение суда №1. Страховая компания занизила сумму выплаты по полису ипотечного страхования при повреждении дома 

Спор между заемщиком и компанией «ВСК» (от 22.06.2017, по делу № 2-230/2017, Краснодарский край) 
Суть спора. Мужчина взял кредит на покупку небольшого жилого дома в Сбербанке. В соответствии с условиями кредитного договора, дом был застрахован в компании «ВСК», как предмет залога. В доме произошел пожар. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила выплату. Заемщик посчитал размер этой выплаты недостаточной. 
Позиция истца. Небольшой дом (жилая площадь 25 кв.м.) был застрахован в «ВСК» на сумму 540 тыс. руб. (это размер долга перед Сбербанком) на условиях «Правил комплексного ипотечного страхования». В результате пожара дом был сильно поврежден. Страховщик выплатил 117364,77 руб. Заемщик посчитал, что данной суммы недостаточно для полного восстановления дома. Он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта имущества 434763 руб., что менее страховой суммы по договору. Таким образом, требования истца следующие: 
  1. Взыскать с «ВСК» разницу 317392,23 руб. 
  2. Моральный вред 10000 руб. 
  3. Расходы на оценку 8000 руб. 
  4. Расходы на представителя (адвоката) 30000 руб. 
  5. Штраф за нарушение прав потребителей 50% от всех присужденных судом сумм.
В ходе судебных разбирательств эти требования были изменены. 
Позиция ответчика. Возражает против удовлетворения исковых требований. Сказал, что объектом страхования согласно договору являются только конструктивные элементы дома (Правила комплексного ипотечного страхования «ВСК»). Внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование не застраховано (наш комментарий: очевидно, что экспертиза, которую провел заемщик, не учитывала тот факт, что не все элементы дома застрахованы). Сумма страховой выплаты должна быть определена с учетом износа заменяемых материалов. Данный факт также не был учтен оценкой истца.
Позиция суда. В ходе разбирательств истец ходатайствовал о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы. Истец оплатил стоимость данной экспертизы 41200 руб. Эксперт должен был ответить на следующие вопросы: 
  1. Возможно ли восстановление конструктивных элементов жилого дома, полностью уничтоженных пожаром, а именно перекрытия, перегородки внутри дома, кровля, утеплитель или необходимо возведение новых? 
  2. Какова рыночная стоимость ремонта именно конструктивных элементов дома с учетом возведения новых взамен уничтоженных пожаром в полном объеме? 
  3. Какая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, с учетом износа на заменяемые части и материалы? 
По результатам заседания суд постановил:  
  • Судебная экспертиза определила, что поврежденные конструктивные элементы дома разрушены, соответственно, нужно провести работы по строительству новых. Стоимость восстановительного ремонта застрахованных объектов, заменяемых материалов, исключая отделку и оборудование равна 189028 руб. Но поскольку необходимо учесть износ, то итоговая сумма составляет 177414 руб. Таким образом, необходимо взыскать с «ВСК» 57049,23 руб. (174414 руб. – уже выплаченная часть 117364,77 руб.). 
  • Согласно позиции Верховного суда РФ (Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.) к отношениям между страхователем и страховой компании применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда, штрафа, освобождения от уплаты госпошлины. Требование о взыскании морального вреда является обоснованным. 
  • Суд учел степень нравственных страданий страхователя и степень вины страховщика, назначил компенсацию 1000 руб. 
  • Штраф 50%, за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя, также подлежит взысканию с ответчика в размере 28524, руб. (рассчитано по формуле: 57049,23 руб.*50%). 
  • Поскольку решение вынесено в пользу истца, то затраты на судебную оценку в размере 41200 руб. также полежат взысканию с «ВСК», как и сумма первой оценки 8000 руб. 
  • Расходы на представителя учитывая сложность дела, количество заседаний и проделанной юристом работы взыскиваются в пользу истца в полном объеме в размере 30000 руб. (наше уточнение: большая редкость, что расходы на адвоката компенсируются в полном объеме. Можете ознакомится с другими примерами решений суда и убедиться в этом сами. Специфика данного дела в том, что иск рассматривается в небольшом городе. А в маленьких городах суды, как правило, более щедрые в вопросе компенсации представительских расходов).
 

Решение суда №2. Страховая компания выплатила меньше положенного при повреждении квартиры (страховка ипотеки)

Спор между заемщиком и «ВТБ Страхование» (от 13.03.2017, дело №2-383/2017, г. Петропавловск – Камчатский) 
Суть спора. Заемщик оформил страховку квартиры по ипотеке в компании «ВТБ Страхование». Произошел пожар, в результате которого был поврежден балкон в квартире. Страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату, которую страхователь посчитал заниженной. Истец заказал собственную оценку ущерба, которая подтвердила это мнение. 
Позиция истца. В период действия договора страхования имущества произошел пожар, в результате которого загорелся балкон. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта равна 140000 руб. Однако страховая компания выплатила только 48216 руб. 
Просит: 
  1. Взыскать ущерб 91784 руб. (впоследствии сумма снижена до 43215 руб.) 
  2. Расходы на экспертизу 25000 руб. Неустойку за нарушение срока выплаты 2348,70 руб. (увеличена до 7829 руб.)
  3. Моральный вред 50000 руб. 
  4. Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от присужденной судом суммы.
  5. Судебные расходы 20100 руб. 
Позиция ответчика. С иском не согласен. Объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и инженерное оборудование. Страховщик заказал оценку, на основании которой произведена выплата 48216 руб. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, причинно-следственная связь между ущербом и нравственными страданиями. Расходы на адвоката завышены. 
Позиция суда. 
  • В период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный полисом – пожар. 
  • При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановления (ремонта) имущества, а именно балкона, его конструктивных элементов, исключая его отделку и инженерного оборудования с учетом естественного износа на момент пожара. Судебный эксперт сделал вывод, что ущерб равен 91431 руб. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают у суда сомнения. 
  • С учетом новой оценки истец уменьшил исковые требования до 43215 руб. Суд находит эти требования обоснованными. 
  •  При расчете неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, нужно ее рассчитать исходя из размера уплаченной страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки, а именно 7824 руб. (Формула: 7829 * 3% * 245 дней просрочки.).
  • Исходя из требований разумности и справедливости, моральный вред компенсируется в размере 15000 руб. 
  • Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому нужно взыскать штраф в размере 33022 руб. ((43215 + 7829 + 15000) * 50 %). 
  • С учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя расходы на адвоката компенсируются размере 15000 руб. (а не 20000 руб.)
  • В суде установлено, что истец предоставил свой отчет об оценки стоимости ремонта балкона с завышенным его размером, не исключив из расчета внутреннюю отделку. Это стало причиной назначения судебной экспертизы. Разница в сумме ремонта составила 34,7 %. В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. 
  • Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. и была оплачена истцом. Эти расходы должна возместить страховая компания.
 

Решение суда №3. Компания отказала в выплате по страхованию квартиры при ипотечном кредите (ущерб ремонту, внутренней и внешней отделке, плесень, грибок) 

Спор между заемщиком и СК «Ингосстрах» (от 22.03.2017, дело №2-158/2017, Калининградская обл.) 
Суть спора. Заемщик купил квартиру в кредит, застраховал ее по полису страхования ипотечного кредитования в компании «Ингосстрах». Спустя некоторое время по фасаду пошли трещины, а также повреждения внутри квартиры, плесень, грибок (квартира в новостройке). Страховая компания отказала в выплате, поскольку застрахованы были только конструктивные элементы, а пострадала исключительно внутренняя отделка жилья. 
Позиция истца. Просит взыскать со страховщика 177720,53 руб. ущерба (столько было потрачено на ремонт). 1 марта 2015 года при визуальном осмотре наружных стен страхователь обнаружил трещины по всему фасаду дома, а также отслоение штукатурки с армирующей сетки, осыпание блоков. Это привело к разрушению кладки несущих стен, была выявлена течь кровли, что приводило к затеканию воды под фундамент дома. 
5 марта 2015 собственник обратился в свою управляющую компанию с просьбой устранить все недостатки. Только 9 июня 2015 г. был составлен акт, который подтвердил недостатки. Но поскольку ремонт требовался быстро, страхователь сам 1 июня 2015г заключил договор подряда стоимостью 177720,53 рублей. 
6 июля 2015 сообщил страховщику о страховом случае. Но получил отказ на основании того, что это не страховой случай. 
Позиция ответчика. Объектом страхования по договору являются несущие конструкции, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Как понятно из акта осмотра жилого помещения, который делала управляющая компания, восстановительному ремонту подлежала только внутренняя отделка и внешняя отделка фасада здания. Полагают, что с претензией надо обратиться к застройщику. 
Позиция суда. 
  • Согласно договора несущими конструкциями в квартирах признаются стены, несущие перегородки и перекрытия. 
  • В акте осмотра управляющей компании указаны следующие повреждения: отслоение, осыпание штукатурного слоя на стене; угол комнаты – темные пятна, грибок; фасад – трещины по всему периметру всех стен дома; фасад – отслоение, осыпание внешнего штукатурного слоя с арм. сеткой; отсутствие раствора на стыке блоков. Вывод: нарушение технологии при нанесении штукатурного слоя, течь кровли. 
  • Ингосстрах также выполнил осмотр квартиры. Он установил, что наружные стены имеют вид недавно выполненного ремонта, стены утеплены, оштукатурены и окрашены. В помещении видны отслоение обоев, имеется плесневый грибок. Наружные стены дома, где расположена застрахованная квартира, утеплены по периметру. Эксперт определил, что повреждения конструктивных элементов квартиры не произошло. 
  • В соответствии с Правилами ипотечного страхования страховщик не возмещает убытки, причиненные вследствие производства ремонта или реконструкции. 
  • Суд решил, что событие не отвечает признакам страхового случая. По договору на страхование принимались только несущие конструкции квартиры. В иске отказать.
 

Решение суда №4. Отказ в страховой выплате по ипотеке при повреждении жилья (разрушение дома из-за провала грунта)

Спор между страхователем и «ВСК» (от 25.09.2017, г. Дзержинск)
Суть спора. Страхователь взял кредит на покупку квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора было оформлено страхование недвижимого имущества ипотеки от риска утраты и повреждения в компании «ВСК». В период действия договора из-за карстовых процессов в почве фундамент дома просел. Это стало причиной разрушения конструктивных элементов дома, а именно фундамента, перекрытий, стен. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Заемщик обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, но получил отказ в выплате, т.к. не произошло событие, указанное в договоре страхования. 
Позиция истца. Считает отказ незаконным, т.к. произошел случай подходящий под определение «Стихийные бедствие». Причиной разрушения является проседание грунта (кастровый провал). В соответствии с ГОСТом «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» это относится к источникам природных чрезвычайных ситуаций. Просит выплатить страховую сумму 881598,24 руб., а также штраф 50%, моральный вред, судебные расходы. 
Позиция ответчика. Просит отказать в иске. Карстово-суффозионный провал не относится ни к одному застрахованному риску. 
Позиция суда. В иске отказать. Обоснование: 
  • Согласно Правил по страхованию имущества страховым случаем является событие прямо указанное в договоре страхования, а именно: пожар, залив, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, взрыв, наезд. Истец считает, что квартира повреждена в результате стихийного бедствия. 
  • Согласно Правил «Стихийным бедствием» является утрата или повреждение имущества вследствие: землетрясения, извержения вулканов, обвала, оползня, камнепада, сели, лавины, наводнения, затопления, половодья, подтопления, паводка, цунами, очень сильного ветра, удара молнии, очень сильного дождя/сильного ливня, очень сильного снега, крупного града, гололеда, действия морозов. Это исчерпывающий список событий. 
  • Повреждение имущества в результате карстового процесса не указано в составе событий по риску «Стихийное бедствие». 
  • Также согласно Правил по страхованию страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь получил возмещение от третьих лиц. Из материалов дела следует, что аварийный объект подлежит сносу с предоставлением жильцам другого жилого помещения.
Наш комментарий: в некоторых страховых компаний провал грунта (как-правило, из-за действия подпочвенных вод) включен в список страховых случаев, и тогда исход дела был бы другим. Поэтому внимательно читайте Правила страхования имущества, важно, чтоб этот риск был включен. В этом же деле главный повод для отказа в иске является то, что фактически заемщику будет предоставлено другое жилье, т.е. убытка в застрахованной части не возникло.  
 

Решение суда №5. Компания отказала в выплате по пожару из-за несоблюдения правил безопасности (страхование недвижимости) 

Спор между страхователем и «Ингосстрахом» (от 21.11.2017, дело № 2-1314/2017, Нижегородская обл.) 
Суть спора. Был застрахован дом, купленный в кредит. Жилье было застраховано, в том числе от пожара. В период действия договора страхования дом был уничтожен огнем. Ингосстрах отказал в выплате из-за несоблюдения правил пожарной безопасности. 
Позиция истца. Считает, что страховщик не предоставил свидетельств о наличии умысла, направленного на умышленное уничтожение недвижимости. Событие обладает всеми признаками, необходимыми для признания страхового случая. 
Позиция ответчика. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МЧС, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи (на основании ст. 81 «Правил противопожарного режима в РФ»). События, произошедшие по причине нарушения или невыполнения правил пожарной безопасности не являются страховыми случаями. 
Позиция суда. Требования страхователя удовлетворить. Обоснование:
  • Технической причиной пожара является возгорание деревянной конструкции потолочного перекрытия в результате неисправности дымохода отопительной печи. Доказано, что страхователь эксплуатировал отопительную печь без соответствующей противопожарной разделки. 
  • Основания освобождения страховщика от выплаты прописаны в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ: умысел и грубая неосторожность страхователя или его представителей. 
  • Пункт Правил страхования о том, что не является страховым случаем по риску "пожар" причинение ущерба в связи с нарушением правил пожарной безопасности, лишает страхователя возможности получить возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины. А это уже недопустимо. 
  • Возможность освобождения страховщика от выплаты при страховом случае может быть предусмотрена исключительно законом. 
  • Право страхователя на получение выплаты не может быть ограничено договором страхования, т.к. право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. 
  • Таким образом, суд решает признать случай страховым и обязует компанию произвести выплату. Доказательств умышленных действий страхователя не представлено. 
Следующая статья
Страхование объекта недвижимости при ипотеке Сбербанка
Как рассчитывается страховка по ипотеке в Сбербанке
Для обращений из всех городов России
Отделение в Санкт-Петербурге
Отделение в Нижнем Новгороде

Социальные сети